Ιστορικά, η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου (FTC) απέφυγε να ρυθμίσει την ουσία των σχέσεων δικαιοπάροχου-δικαιοδότη. Ένα πρόσφατο δελτίο τύπου της FTC, ωστόσο, υποδηλώνει ότι αυτό μπορεί να αλλάξει σύντομα. Εάν ναι, δεν είναι σε καμία περίπτωση σαφές ότι μια τέτοια αλλαγή θα ήταν επωφελής για τους δικαιοπάροχους, τους δικαιοδόχους ή τους καταναλωτές που προστατεύουν τις επιχειρήσεις με δικαιόχρηση.
Το δελτίο τύπου της FTC στις 10 Μαρτίου 2023 ζητά δημόσιο σχολιασμό σχετικά με «συμφωνίες δικαιόχρησης και επιχειρηματικές πρακτικές δικαιοπάροχων, συμπεριλαμβανομένου του τρόπου με τον οποίο οι δικαιοπάροχοι μπορούν να ασκούν έλεγχο στους δικαιοδόχους και τους εργαζομένους τους». Η σχετικά σύντομη χρονική περίοδος για δημόσιο σχολιασμό (μόνο 60 ημέρες) υποδηλώνει ότι η FTC μπορεί ήδη να εξετάζει σημαντικές νέες ρυθμίσεις για τις επιχειρηματικές πρακτικές του δικαιοπάροχου και τους όρους των συμφωνιών franchise – όπως και ορισμένες από τις ρητορικές του δελτίου τύπου. Για παράδειγμα, το δελτίο τύπου αναφέρει «την αυξανόμενη ανησυχία για τις αθέμιτες και παραπλανητικές πρακτικές στον κλάδο του franchise». Ισχυρίζεται ότι «η υπόσχεση για συμφωνίες franchise ως μηχανές οικονομικής κινητικότητας και επικερδούς απασχόλησης δεν υλοποιείται πλήρως και η άνιση διαπραγματευτική δύναμη που ενυπάρχει σε αυτές τις συμβάσεις επηρεάζει τους δικαιοδόχους, τους εργαζόμενους και τους καταναλωτές». Τέλος, το δελτίο τύπου βεβαιώνει ότι το αίτημα της FTC για πληροφορίες «θα αρχίσει να αποκαλύπτει πώς η άνιση διαπραγματευτική δύναμη που είναι εγγενής σε αυτές τις συμβάσεις επηρεάζει τους δικαιοδόχους, τους εργαζόμενους και τους καταναλωτές».
Ανεξάρτητα από το ποιες αλλαγές μπορεί να έχει κατά νου η FTC, το franchising σίγουρα δεν ήταν από καιρό ξένο στον κανονισμό FTC. Η FTC μοιράζεται την ευθύνη για την επιβολή της πολιτικής αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας με το τμήμα αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης των ΗΠΑ και επίσης προωθεί την προστασία των καταναλωτών. Η ενότητα 5 του νόμου FTC εξουσιοδοτεί την FTC να ρυθμίζει τις «αθέμιτες μεθόδους ανταγωνισμού» και τις «αθέμιτες ή παραπλανητικές πράξεις ή πρακτικές». 15 USC § 45. Στο βαθμό που οι συμφωνίες franchise περιέχουν τιμολόγηση ή άλλες διατάξεις που είναι προβληματικές βάσει της ομοσπονδιακής αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας, μπορεί επίσης να συνιστούν «αθέμιτες μεθόδους ανταγωνισμού» σύμφωνα με την Ενότητα 5 του νόμου FTC. Στο βαθμό που τα συστήματα franchise εμπλέκονται σε διαφημίσεις που ισχυρίζονται ότι είναι ψευδείς ή παραπλανητικές, ενδέχεται να έρχονται σε αντίθεση με τους κανονισμούς FTC που προσδιορίζουν τις συνθήκες υπό τις οποίες οι διαφημιστικές αξιώσεις σχετικά με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες ενός συστήματος franchise (ή εκείνων ενός ανταγωνιστή) είναι «άδικες» ή “απατηλός.”
Το ίδιο το Franchising ρυθμίζεται ειδικά από την FTC από το 1979, όταν τέθηκε σε ισχύ ο αρχικός Κανόνας Franchise (16 CFR Μέρος 436). Απαιτεί την αποκάλυψη ορισμένων πληροφοριών σε προκαθορισμένη μορφή — αρχικά γνωστή ως Uniform Franchise Offering Circular (UFOC), τώρα γνωστή ως Franchise Disclosure Document (FDD) — έτσι ώστε οι υποψήφιοι δικαιοδόχοι να μπορούν να λάβουν τεκμηριωμένη απόφαση εάν θα επενδύσουν χρόνο και χρήμα στη δικαιόχρηση επιχείρηση έναντι ανταγωνιστικών ευκαιριών. Με άλλα λόγια, ο Κανόνας Franchise της FTC παίρνει μια σελίδα (133 σελίδες, για την ακρίβεια) από το playbook των νόμων περί κινητών αξιών βάσει του οποίου διαμορφώθηκε.
Αντίθετα, το δελτίο τύπου της 10ης Μαρτίου 2023 προτείνει τη δυνατότητα πολύ πιο εκτεταμένης ρύθμισης της FTC για το franchising, αποτέλεσμα της οποίας θα μπορούσε να είναι η ακύρωση συμβατικών διατάξεων που είναι κοινές στις συμφωνίες franchise. Η σαφής επίπτωση του δελτίου τύπου της FTC είναι ότι ο «έλεγχος των δικαιοδόχων» του δικαιοπάροχου είναι κακός για τους δικαιοδόχους (και πιθανώς και για τους εργαζόμενους και τους καταναλωτές). Αν και οι λογικοί άνθρωποι μπορεί να διαφωνούν σε αυτό το θέμα, τα περισσότερα δικαστήρια που εξέτασαν το επιχειρηματικό μοντέλο του franchise κατέληξαν στο αντίθετο συμπέρασμα. Νωρίτερα στην ιστορία του franchising, οι δικηγόροι των εναγόντων αμφισβήτησαν τακτικά τον έλεγχο του δικαιοπάροχου επί των δικαιοδόχων ως παράνομο περιορισμό του εμπορίου, κατά παράβαση της ομοσπονδιακής αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας. Τελικά, οι περισσότερες τέτοιες νομικές προκλήσεις ήταν ανεπιτυχείς. Σε μια υπόθεση ορόσημο του 1964 που αφορούσε την CARVEL® δικαιοδόχοι παγωτού, η Νότια Περιφέρεια της Νέας Υόρκης αναγνώρισε (και το εφετείο συμφώνησε) ότι «ο ακρογωνιαίος λίθος ενός συστήματος δικαιόχρησης πρέπει να είναι το εμπορικό σήμα ή η εμπορική ονομασία ενός προϊόντος», καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι «ομοιομορφία του προϊόντος και έλεγχος της ποιότητάς του και διανομή . . . κάνει το κοινό να στραφεί σε καταστήματα franchise για το προϊόν».1 Το 1980, το Εφετείο των ΗΠΑ για το τέταρτο κύκλωμα απέρριψε ομοίως μια αντιμονοπωλιακή αμφισβήτηση των ελέγχων που επιβλήθηκαν στη McDONALD’S® χειριστές franchise εστιατορίων. Το δικαστήριο παρατήρησε ότι ένας δικαιοδόχος «πληρώνει όχι μόνο για το δικαίωμα χρήσης ενός εμπορικού σήματος αλλά και για το δικαίωμα να γίνει μέρος ενός συστήματος του οποίου οι επιχειρηματικές μέθοδοι εγγυώνται ουσιαστικά την επιτυχία του», δηλώνοντας ότι η επιχείρηση του δικαιοδόχου «ταυτίζεται με ένα δίκτυο καταστημάτων της οποίας η ίδια η ομοιομορφία και η προβλεψιμότητα προσελκύουν πελάτες».2 Σύμφωνα με το δικαστήριο, οι δικαιοδόχοι επωφελούνται από την ομοιομορφία και την προβλεψιμότητα που προκύπτει από την «διάχυτη εποπτεία του δικαιοπάροχου» σε «όλες τις πτυχές της επιχείρησης, από τον σχεδιασμό του πίνακα μενού μέχρι την ποσότητα catsup στα χάμπουργκερ, τίποτα δεν αφήνεται στην τύχη. “3
Στο βαθμό που υπάρχουν εμπειρικά στοιχεία για το θέμα αυτό, φαίνεται να επιβεβαιώνει τις παρατηρήσεις των δικαστηρίων στις προηγούμενες υποθέσεις. Μια μελέτη στα τέλη της δεκαετίας του 1980 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δικαιοδόχοι σε συστήματα των οποίων οι δικαιοπάροχοι ασκούσαν λιγότερο έλεγχο στις δραστηριότητες των δικαιοδόχων ήταν, κατά μέσο όρο, λιγότερο κερδοφόροι.4 Μια άλλη μελέτη, που ολοκληρώθηκε το 2010, διαπίστωσε ότι οι επιχειρήσεις δικαιόχρησης ήταν πιο πιθανό να παραμείνουν σε λειτουργία από τις περισσότερες ανεξάρτητες επιχειρήσεις.5 Εν ολίγοις, είναι απολύτως πιθανό – και ίσως ακόμη και πιθανό – η αποδυνάμωση του ελέγχου των franchisors στα συστήματα franchise τους θα μπορούσε να έχει την ακούσια συνέπεια να βλάψει τους ίδιους τους franchisees που η FTC λέει ότι θέλει να βοηθήσει.
Ανεξάρτητα, οποιαδήποτε προσπάθεια της FTC να χρησιμοποιήσει τη ρυθμιστική της αρχή για να μειώσει τον έλεγχο που ασκούν οι δικαιοπάροχοι στους δικαιοδόχους κινδυνεύει να παραβεί το ομοσπονδιακό καταστατικό περί εμπορικών σημάτων, τον νόμο Lanham. Εξ ορισμού, ένα «franchise» που υπόκειται στον Κανόνα Franchise της FTC περιλαμβάνει άδεια χρήσης ή κάποια άλλη συσχέτιση με ένα εμπορικό σήμα. Ως κάτοχος του ή των εμπορικών σημάτων που χορηγούνται σε δικαιοδόχους, ο δικαιοπάροχος έχει το απόλυτο δικαίωμα —και μάλιστα θετικό καθήκον— σύμφωνα με το Άρθρο 45 του νόμου Lanham να ελέγχει την ποιότητα και την ομοιομορφία των αγαθών και των υπηρεσιών που σχετίζονται με το εμπορικό του σήμα.6 Το αν μια ομοσπονδιακή υπηρεσία μπορεί, εκδίδοντας απλώς έναν κανονισμό, να στερήσει από τους δικαιοπάροχους τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας τους, είναι τουλάχιστον αμφισβητήσιμο.
Το αίτημα της FTC για σχόλια στις 10 Μαρτίου 2023 έρχεται μετά το φόρουμ της 16ης Φεβρουαρίου 2023 που συζητά μια προτεινόμενη σαρωτική ομοσπονδιακή απαγόρευση των συμφωνιών μη ανταγωνισμού εργαζομένων, τόσο αναδρομικά όσο και μελλοντικά, σχεδόν σε όλες τις περιστάσεις. Ως έχει, η προτεινόμενη ομοσπονδιακή απαγόρευση των συμφωνιών μη ανταγωνισμού δεν θα επεκταθεί ακόμη σε συμφωνίες μη ανταγωνισμού εκτός του πλαισίου απασχόλησης (συμπεριλαμβανομένης της μη ανταγωνισμού σε συμφωνίες δικαιόχρησης). Ωστόσο, το πιο πρόσφατο αίτημα της FTC για δημόσια σχόλια σχετικά με τον «έλεγχο του δικαιοπάροχου επί των δικαιοδόχων και των εργαζομένων τους», μπορεί να προμηνύει μια τέτοια αλλαγή. Για περισσότερα σχετικά με την προτεινόμενη απαγόρευση της FTC στις συμφωνίες μη ανταγωνισμού των εργαζομένων, διαβάστε την ανάλυση του Foley εδώ.
Μη ανταγωνίζονται σε Συμφωνίες Franchise Επωφελούνται εξίσου δικαιοδόχοι και δικαιοπάροχοι
Ο κανονισμός FTC που περιορίζει τη νομιμότητα και την εκτελεστότητα των συμφωνιών μη ανταγωνισμού μεταξύ επιχειρήσεων θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά τόσο τους δικαιοπάροχους όσο και τους δικαιοδόχους. Οι δικαιοπάροχοι δεν είναι οι μόνοι δικαιούχοι των συμφωνιών μη ανταγωνισμού στις σχέσεις δικαιόχρησης. Βεβαίως, οι μη ανταγωνισμοί είναι ένα σημαντικό εργαλείο που χρησιμοποιείται από πολλούς δικαιοπάροχους για την προστασία των εμπιστευτικών πληροφοριών, των εμπορικών μυστικών και άλλων πνευματικής ιδιοκτησίας και των προτύπων επωνυμίας τους.7 Αλλά οι δικαιοδόχοι μπορούν επίσης να αντλήσουν ουσιαστικά οφέλη από συμφωνίες μη ανταγωνισμού με τους δικαιοπάροχους τους. Ένα από τα κύρια οφέλη είναι η αποτροπή του αθέμιτου ανταγωνισμού από πρώην δικαιοδόχους που συμμετέχουν σε «δωρεάν ιππασία» στην εκπαίδευση και τις επενδύσεις του δικαιοπάροχου, εγκαθιστώντας ανταγωνιστικές επιχειρήσεις στους τομείς ευθύνης των σημερινών δικαιοδόχων.8 Οι αναμφισβήτητα νόμιμοι στόχοι της μη ανταγωνισμού στο franchising μπορεί επομένως να περιλαμβάνουν τη δημιουργία ενός σταθερού και προβλέψιμου επιχειρηματικού περιβάλλοντος, τη μείωση του κινδύνου απώλειας πελατών λόγω αθέμιτου ανταγωνισμού και την ενίσχυση μιας σχέσης εμπιστοσύνης και συνεργασίας μεταξύ του δικαιοπάροχου και του δικαιοδόχου.9 Τέλος, οι συμφωνίες μη ανταγωνισμού μπορούν να βοηθήσουν να διασφαλιστεί ότι τόσο ο δικαιοπάροχος όσο και ο δικαιοδόχος επενδύουν πλήρως στη συνολική επιτυχία του συστήματος franchise, έτσι ώστε να μπορούν ελεύθερα να υποστηρίζουν και να συνεργάζονται μεταξύ τους για να οδηγήσουν σε θετικά επιχειρηματικά αποτελέσματα.
Μια χονδρική απαγόρευση μη ανταγωνισμού σε σχέσεις δικαιόχρησης προφανώς θα αναιρούσε αυτά τα οφέλη, εις βάρος των δικαιοδόχων και των δικαιοπάροχων. Αν και το τελευταίο αίτημα της FTC για σχολιασμό δεν αναφέρει συμφωνίες μη ανταγωνισμού ούτε παίρνει θέση για τη χρησιμότητά τους στο μοντέλο franchise, οι δικαιοπάροχοι θα πρέπει να δώσουν ιδιαίτερη προσοχή στην ανανεωμένη εστίαση της FTC στη ρύθμιση του franchise και στον τρόπο με τον οποίο αυτή η εστίαση μπορεί να επηρεάσει την επιβολή της μη ανταγωνισμού συμφωνίες σε συστήματα franchise.
Εάν θέλετε να υποβάλετε ένα δημόσιο σχόλιο ως απάντηση στο τελευταίο αίτημα της FTC για σχολιασμό, επικοινωνήστε με τους συντάκτες αυτού του άρθρου για πρόσθετες πληροφορίες.
1 Susser κατά Carvel Corp., 206 F. Supp. 636, 640 (SDNY 1962), άφ’δ332 F.2d 505 (2d Cir. 1964), πιστοποιητικό. απολύθηκε381 US 125 (1965).
2 Πρίνσιπε κατά McDonald’s Corp.631 F.2d 303, 309 (4th Cir. 1980).
4 Βλέπω Barbara Marsh, «Όταν οι δικαιοδόχοι ακολουθούν τον δικό τους δρόμο—η βασίλισσα των γαλακτοκομικών επιδιώκει να χαλιναγωγήσει την απείθαρχη αυτοκρατορία», Η Wall Street Journal (6 Ιουλίου 1989).
5 Βλέπω «Ποσοστά επιτυχίας franchise και στατιστικά στοιχεία: Τι είναι τα πιο δημοφιλή για το 2023», afcfranchising.com (2 Δεκεμβρίου 2022).
6 15 USC § 1127. Δείτε π.χ. Taco Cabana International, Inc. κατά Two Pesos, Inc.932 F.2d 1113, 1121 (5th Cir. 1991), άφ’δ505 US 763 (1992); Oberlin κατά Marlin Am. Corp.596 F.2d 1322, 1327 (7th Cir. 1979); Kentucky Fried Chicken Corp. v. Diversified Packaging Corp.549 F.2d 368, 387 (5th Cir. 1977); Edwin K. Williams & Co. v. Edwin K. Williams & Co.-East542 F.2d 1053, 1059-60 (9th Cir. 1976), πιστοποιητικό. αρνήθηκε433 US 908 (1977); Power Test Petroleum Distribs., Inc. v. Calcu Gas, Inc. 754 F.2d 91, 97 (2d Cir. 1985).
7 Δείτε, π.χ., Fitness Together Franchise, LLC v. EM Fitness, LLC2020 WL 6119470, στις *11 (D. Colo. 16 Οκτωβρίου 2020) (αναγνωρίζοντας προστατευόμενο συμφέρον για την υπεραξία του δικαιοπάροχου, τους πελάτες, την παρουσία στην αγορά και τα εμπορικά μυστικά). South Bend Consumer Club, Inc. v. United Consumers Club, Inc., 572 F. Supp. 209, 213 (ND Ind. 1983) (αναγνώριση προστατευόμενου συμφέροντος για «το ίδιο το franchise», «συμβάσεις πελατών» και «υπεραξία»); W. Michael Garner, 2 Franch. & Περιφέρεια Law & Prac., § 8:53 (Δεκ. 2021).
8 Βλέπε, π.χ., Tantopia Franchising Co., LLC v. West Coast Tans of PA, LLC918 F. Supp.2d 407, 418 (ED Pa. 2013) (σημειώνοντας το ενδιαφέρον του δικαιοπάροχου που αυξάνει την εμπορευσιμότητα του franchise σε πιθανούς νέους δικαιοδόχους και εξηγεί ότι «[t]η παρουσία ενός ανταγωνιστικού μαυρίσματος εντός της γεωγραφικής περιοχής που προστατεύεται από το Σύμφωνο Μη Ανταγωνισμού μειώνει την αξία του Tantopia Mark σε έναν πιθανό νέο δικαιοδόχο που θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο να ανοίξει μια επιχείρηση Tantopia στην περιοχή” (η υπογράμμιση προστέθηκε)).
